CPI ouve mais duas testemunhas que trabalharam na Hercílio Luz

O engenheiro Gleison Lemos, uma das testemunhas ouvidas nesta quarta pela CPI

Mais duas testemunhas foram ouvidas na tarde desta quarta-feira (4) pela Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) da Assembleia Legislativa que investiga possíveis irregularidades nas obras da Ponte Hercílio Luz, em Florianópolis. Eles trabalharam na restauração da ponte durante o período em que as empresas do Consórcio Florianópolis Monumento eram responsáveis pelo empreendimento.

Foram ouvidos o arquiteto e urbanista Fernando Augusto Yudyro Hayashi, que trabalhou no canteiro de obras de 2009 a 2011, e o engenheiro civil Gleison Lemos, que atuou entre maio de 2011 e agosto de 2014.

Hayashi afirmou à comissão que fazia a organização de documentos, de projetos e de relatórios fotográficos, contratado pela CSA Ltda.Hayashi, e que assinava a Anotação de Responsabilidade Técnica (ART) da empresa. Ele declarou que não assinava a ART da Hercílio Luz e que, no canteiro de obras, era subordinado a outros engenheiros.

Questionado sobre atrasos nos cronogramas apresentados pelo consórcio, o arquiteto afirmou que as decisões de acompanhamento e monitoramento do cronograma não eram de sua responsabilidade. “Pela minha condição de subordinado, não tinha controle sobre esses acompanhamentos”, declarou. “Não saberia responder quais eram as metas dos meus superiores.”

O relator da CPI, Bruno Souza (sem partido), perguntou sobre os motivos para os atrasos na obra por parte do consórcio. A testemunha afirmou que, durante sua permanência no canteiro de obras, houve dificuldades em relação à metodologia para a transferência de carga da ponte, o que poderia ter afetado o andamento do cronograma.

Já o engenheiro Gleison Lemos era coordenador-geral da obra e atuava no gerenciamento das atividades técnicas e operacionais da obra. Ele afirmou que não houve dificuldades técnicas na execução da obra pelo consórcio e atribuiu possíveis atrasos à falta de repasses de recursos para a obra pelo Estado.

Disse, ainda, desconhecer que tenham ocorridos atrasos significativos nos cronogramas da obra. O relator questionou, então, porque o consórcio não seguiu o cronograma apresentado inicialmente. “Desconheço que o cronograma não foi seguido”, afirmou Lemos, que voltou a atribuir possíveis atrasos à falta de recursos.

Mais testemunhas
Ainda na reunião desta quarta-feira, a pedido do relator Bruno Souza, a CPI aprovou a convocação de mais quatro testemunhas, entre elas profissionais ligados ao antigo Departamento Estadual de Infraestrutura (Deinfra) e à empresa Prosul.